亚视本港台,中午十二点新闻——
主持人面色凝重,对着镜头念稿:“康源饮料疑似食品安全事件持续发酵。截至目前,卫生署已接到二十三例疑似食物中毒报告,所有患者在发病前均饮用过康源饮料旗下产品。卫生署发言人表示,已对相关产品进行抽样检测,结果预计下周公布。”
画面切到记者现场报道——站在沙田威尔斯医院门口,镜头扫过急诊室的候诊区。
“本台记者了解到,过去三天内,该院共接收到八名疑似食物中毒患者,年龄从五岁到六十七岁不等。其中一名五岁女童症状较为严重,需留院观察。女童母亲在接受采访时表示——”
画面切到一个红着眼眶的年轻女人,声音哽咽:“我女儿就是喝了一瓶康源橙汁……不到半个小时就开始吐……吐到后来都吐不出东西了,一直在干呕……我吓死了……”
画面切回演播室。
主持人:“康源饮料公司截至目前未作出任何官方回应。本台记者多次联系康源饮料公司,电话均无人接听。”
下午六点半,tvb翡翠台,晚间新闻——
这次不是普通新闻报道,而是一个十五分钟的专题栏目。栏目名称——《食品安全在江岛:康源饮料事件调查》。
演播室里坐着主持人,外加两位嘉宾——一位是某大学食品科学系的教授,另一位是消费者委员会的资深干事。
主持人:“陈教授,从目前已知的情况来看,您认为康源饮料可能存在什么问题?”
陈教授——一个头发花白、戴着厚镜片的老学者——推了推眼镜,措辞谨慎:“目前我们只能说是’疑似’。但在短时间内出现这么多例相似症状的报告,确实不寻常。如果是孤立的个案,可以解释为个体差异或偶然因素。但二十多例集中出现——”
他顿了顿。
“至少说明生产环节或运输环节可能存在系统性问题。”
主持人:“什么样的系统性问题?”
陈教授:“比如杀菌不彻底导致细菌超标,比如包装密封性不合格导致外部污染,比如原材料储存不当导致变质——都有可能。具体原因需要检测才能确定。”
主持人转向另一位嘉宾:“周干事,从消费者权益保护的角度,您怎么看?”
周干事——四十来岁,西装笔挺,表情严肃——语气强硬:“消委会已经接到超过一百宗消费者投诉。我们的立场很明确——在检测结果出来之前,康源饮料应该主动下架所有相关产品。如果企业不主动,我们呼吁政府采取强制措施。”
主持人:“有消费者反映,康源饮料的塑料瓶包装可能存在健康风险。这个问题——”
陈教授:“pet塑料瓶在正常使用条件下是安全的。但如果在高温环境下长时间存放,或反复使用——确实存在化学物质析出的风险。这个问题在学术界一直有争议。”
主持人:“也就是说——消费者对塑料瓶的担忧,并非完全没有道理?”
陈教授:“不能说完全没有道理。但需要强调——目前没有任何证据表明康源饮料的塑料瓶导致了这些中毒事件。两者之间是否有因果关系,需要科学检测来确认。”
主持人点了点头:“感谢两位嘉宾。我们会持续关注此事的进展。”
节目结束。
但节目造成的影响——远未结束。
媒体的狂轰滥炸,像往干柴上泼了汽油。
星期天。
上午十点,一群人开始在旺角弥敦道聚集。
他们举着标语——“康源饮料还我健康!”“黑心企业滚出江岛!”“保护我们的孩子!”——沿着人行道向省政府方向游行。
人群以中年妇女和老人为主——他们是康源饮料的主要消费群体,也是最容易被恐惧驱动的人群。他们之中,有些人确实喝了康源饮料后觉得不舒服(心理作用),有些人是看了电视新闻后越想越怕,有些人纯粹是跟风——“大家都去了,我也去”。
队伍沿着弥敦道缓慢移动,口号声此起彼伏。警察在两旁维持秩序,暂时没有发生冲突。
但到了中午——人越聚越多。
从最初的两三百人,迅速膨胀到上千人。旺角的交通开始瘫痪,商店纷纷拉下铁闸。
下午两点,深水埗也出现了抗议人群。三百多人围在一家康源饮料专卖店门口,高喊口号。有人开始推搡店面的玻璃门。
店员吓得缩在柜台后面,不敢露头。
两点十五分——
“砰!”
一块砖头砸碎了店面的玻璃橱窗。
人群先是安静了一秒,然后爆发出一阵喊叫——有惊呼的,有叫好的,有人在喊不要打砸,但声音很快被淹没了。